Pearson (Ocse): “Il 20% della spesa europea per la salute va sprecato”

Mark Pearson, vicedirettore per l'occupazione, il lavoro e gli affari sociali dell'Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico (Ocse). [EPA-EFE/Mauricio Arduin]

Gli attuali sistemi sanitari europei hanno dovuto far fronte a disfunzioni di lunga data che hanno portato a quasi il 20% della spesa sanitaria in Europa ad essere “puro spreco”, ha dichiarato un alto funzionario dell’Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico a EURACTIV in un’intervista.

“Il problema non sono i singoli individui, è il sistema che delude sia i pazienti che coloro che devono pagare per la sanità”, ha detto Mark Pearson dell’Ocse.

Mark Pearson è il vicedirettore per l’occupazione, il lavoro e gli affari sociali dell’Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico (Ocse). Ha fornito risposte scritte.

PUNTI SALIENTI

  • Il 10% della spesa complessiva per gli ospedali è dovuto alla correzione di errori commessi nella cura delle persone
  • La gran parte della spesa per la salute viene destinata alle cure, non alla prevenzione
  • Il flusso di dati verso chi decide dovrebbe essere migliorato
  • I responsabili delle decisioni in materia di salute dovrebbero evitare di mandare messaggi confusi al pubblico
  • I budget integrati possono aiutare a promuovere una migliore cura delle persone

Intervista completa

Qual è la situazione degli sprechi nei sistemi sanitari europei? Avete dei dati che dimostrano che si possono evitare?

Per spreco non intendiamo solo le cose che si possono fare meglio, ma anche quelle che non servono a niente o che in realtà sono un male per i pazienti. Incredibilmente, un’enorme quantità di spesa sanitaria è uno spreco in questo senso: il 10% di tutta la spesa ospedaliera corregge gli errori commessi nel trattamento delle persone negli ospedali.

Troppo spesso le persone ricevono cure inutili o non appropriate. Circa la metà di tutti i trattamenti sanitari che le persone ricevono effettivamente nei Paesi dell’Ocse non seguono le linee guida mediche. Nei Paesi a reddito medio-basso, la cifra potrebbe essere ancora più alta. Non tutti questi trattamenti sono sprechi, ma in gran parte lo sono (ad esempio, le protesi d’anca e le tonsillectomie per le persone che non ne hanno bisogno).

I costi della resistenza antimicrobica. Quando i farmaci non funzionano più, le persone si ammalano molto di più. In alcuni paesi europei usiamo troppo gli antibiotici. I Paesi Bassi hanno un eccellente sistema sanitario, ma usano molto meno gli antibiotici che in altri paesi. Dovremmo tutti copiarli. I sistemi sanitari spesso acquistano costosi farmaci originali quando sono disponibili farmaci generici.

I costi amministrativi sono a volte troppo elevati e la corruzione certamente li aumenta.

Sommando queste cose si arriva facilmente al 20% di tutta la spesa sanitaria come puro spreco –  non una perdita di efficienza (che sarebbe un numero molto più alto), ma l’equivalente di denaro bruciato. È difficile affrontare il problema degli sprechi. I pazienti a volte sono male informati e vogliono un trattamento anche quando è inappropriato.

A volte gli operatori sanitari non hanno la formazione o le informazioni necessarie per prendere decisioni appropriate. Nessun chirurgo commette deliberatamente un errore quando esegue un intervento chirurgico. Il problema non sono i singoli individui, è il sistema che delude sia i pazienti che coloro che devono pagare per la sanità. Adottare un approccio sistemico per affrontare la cattiva qualità dell’assistenza ai pazienti ed eliminare gli sprechi è il primo passo per trovare le misure da adottare.

Quando si tratta di bilanci sanitari, qual è la sua opinione sui bilanci integrati? Cosa sono e come potrebbe trarne vantaggio economico l’Europa?

I bilanci integrati non pagano i fornitori per ogni attività sanitaria, ma piuttosto per la cura di interi episodi di assistenza, o anche su base pro capite.  Questo dà ai fornitori un incentivo a promuovere l’assistenza nel contesto più appropriato, e anche a investire nella prevenzione, piuttosto che nella cura.

Le prove suggeriscono che, se fatti bene, i budget integrati possono aiutare a promuovere una migliore assistenza alle persone e a volte anche a ridurre i costi.  È inoltre necessario ripensare l’integrazione tra sistemi sanitari, mercati del lavoro, sistemi di protezione sociale, catene del valore, ecc. I bilanci integrati possono aiutare a raggiungere questo obiettivo, ma non possono fornire una politica integrata in modo isolato rispetto ad altre misure, come un migliore allineamento dei quadri di risultato, delle competenze, dei sistemi di informazione condivisi, ecc.

La crisi ha evidenziato in particolare problemi nell’interazione tra sanità e assistenza sociale. L’incapacità di considerare l’assistenza agli anziani come parte del sistema sanitario ha portato a risultati disastrosi in alcuni Paesi e ha contribuito all’incapacità di gestire efficacemente una pandemia che colpisce particolarmente gli anziani.

Molti Paesi riconoscono che la loro risposta nelle case di riposo e nelle strutture di assistenza domiciliare non è stata così buona come avrebbe dovuto essere. I dispositivi di protezione individuale nelle strutture di assistenza sociale non hanno avuto la priorità, le strutture di assistenza per gli anziani non avevano i protocolli di controllo delle infezioni, le capacità e le competenze della forza lavoro, le persone sono state dimesse dagli ospedali e portate in assistenza senza test o trasferimento delle cartelle cliniche, ecc.

L’integrazione dei budget per la sanità e l’assistenza può aiutare a garantire una migliore integrazione tra i due aspetti, ma è importante anche affrontare il quadro delle competenze, la misurazione della qualità, i sistemi informativi condivisi e i protocolli comuni per le infezioni.

Diverse parti del settore sanitario affermano che l’Europa ha imparato molte lezioni dalla pandemia di Covid-19. A quali darebbe la priorità?

La pandemia offre l’opportunità di imparare lezioni per la preparazione e la resilienza del sistema sanitario, ad esempio:

  1. La necessità di concentrarsi maggiormente sulla costruzione della resilienza della popolazione, affrontando i più ampi determinanti socio-economici della cattiva salute e affrontando la fonte di fondo della povertà e della disuguaglianza. Tuttavia oggi la spesa sanitaria si concentra prevalentemente sulle azioni curative, non sulla prevenzione – lasciando una parte troppo grande della popolazione in condizioni di salute di fondo che l’hanno resa particolarmente vulnerabile al Covid-19. Solo il 3% della spesa sanitaria totale è destinato alla prevenzione delle malattie e alla promozione della salute. Anche quando le persone soffrono di patologie croniche in Europa, spesso le condizioni non sono gestite bene. Un maggiore coinvolgimento del paziente nella propria salute e nell’assistenza sanitaria – in gergo, “salute incentrata sulle persone” – è un must.
  2. La necessità di una maggiore anticipazione e reattività: molti Paesi hanno faticato a implementare i test e il tracciamento e anche ora che sono disponibili, molti faticano a ottenere risultati abbastanza rapidamente, a implementare un tracciamento efficace e tempestivo, a far sì che le persone utilizzino le applicazioni di tracciamento digitale, ecc. Ciò indica la necessità di una capacità di espandere rapidamente i servizi – ad esempio disponendo di operatori sanitari di riserva e migliorando il flusso di dati verso i responsabili delle decisioni (che è stato un vero e proprio ostacolo al buon processo decisionale in troppi paesi).
  3. La necessità di costruire una maggiore fiducia in chi prende le decisioni in materia sanitaria. Questo ha a che fare con la comunicazione – deve essere più chiara e più aperta, meno confusa nella messaggistica, ad esempio la questione delle mascherine facciali. Ma ha anche a che fare con la costruzione di migliori canali di fiducia, in modo che le popolazioni possano fidarsi del fatto che i governi agiscano in favore della loro salute e benessere e non nel proprio interesse personale (il problema del nazionalismo sui vaccini e la fiducia negli stessi).

Infine, ma non meno importante, molti dicono che la pandemia ha dimostrato la necessità di un approccio più centralizzato alla salute. C’è terreno fertile per avviare una discussione sul ruolo futuro dell’Europa nel settore sanitario?

A livello nazionale, alcuni aspetti della risposta alla pandemia funzionano meglio se fatti a livello centrale e altri meglio se fatti a livello locale.  Alcuni sistemi centralizzati hanno avuto difficoltà a prendere decisioni e ad attuarle rapidamente, ma anche alcuni sistemi decentralizzati non sono riusciti a fornire informazioni comparabili su aspetti come i dispositivi di protezione individuale, i tassi di infezione, persino i decessi, in modo abbastanza rapido.  Le diverse regole locali hanno a volte causato confusione sul distanziamento sociale, e forse hanno ridotto il rispetto delle norme.

Un settore in cui la gestione decentrata sembra essere necessaria è quello della ricerca di contatti; più forte è il settore sanitario della comunità locale, meglio i paesi sono stati in grado di tracciare nuove catene di infezioni.

A livello europeo, guardando indietro, è chiaro che alcune cose che sono state discusse, ma non attuate, avrebbero probabilmente aiutato. La gestione della catena di approvvigionamento, i dispositivi di protezione individuale, la messa in comune dei fondi per sostenere la ricerca e sviluppo, il coordinamento delle misure che vanno oltre la salute (ad esempio la chiusura delle frontiere, i viaggi, ecc.) sono esempi. Questa è stata un’occasione mancata.