In un’intervista con EURACTIV, la professoressa Kalypso Nicolaïdis ha detto che i partecipanti alla Conferenza sul futuro dell’Europa hanno fatto il meglio possibile, ma per renderla un’esercizio permanente all’interno dell’Ue, deve esserci spazio per le critiche costruttive.
Kalypso Nicolaïdis è docente di affari globali all’Istituto Universitario Europeo di Firenze.
Qual è il vostro interesse nella Conferenza sul futuro dell’Europa e come vi state partecipando?
Non a sorpresa, sono affascinata da quello che considero un esperimento democratico cruciale, in quanto accademica che da trent’anni lavora sulla democrazia transnazionale nell’Ue. Quindi ero entusiasta di essere coinvolta in vario modo fin dal principio. Mi è stato chiesto di contribuire in qualità di esperta nel panel dei cittadini su democrazia, valori e diritti, stato di diritto e sicurezza.
Oltre a questo, nell’ultimo anno e mezzo ho presieduto il Forum della democrazia dell’Istituto Universitario Europeo (Iue), insieme ad Alberto Alemanno e Niccolò Milanese. Sotto questo ombrello, abbiamo riunito membri della società civile, delle istituzioni europee e del mondo accademico per seguire la conferenza e fornire input in qualità di ‘amici critici’.
La democrazia sembra vivere un momento di crisi. Come valuta lo scenario politico europeo in cui la Conferenza sul futuro dell’Europa si muove?
In un certo modo, la democrazia è definita come uno stato di crisi permanente, un equilibrio impossibile tra il bisogno di aggregare le visioni di molti, che devono traslare la loro moltitudine in politiche e azioni singole, e allo stesso tempo lo stress delle differenze e del pluralismo ostinato.
Questa tensione è ancora più pronunciata a livello continentale, perciò non è sorprendente che, in qualche modo, l’Ue sia stata in una variante di crisi democratica nel corso della sua storia. La democrazia ha bisogno di reinventarsi per adattarsi alle aspettative e alle culture delle persone e all’ambiente globale che cambia.
Ma crisi diverse hanno sapori diversi. La crisi di oggi trova le sue radici nel difetto di nascita democratico dell’Ue – il fatto che l’integrazione europea si è sviluppata non come un processo principalmente informato da decisioni democratiche ma come da politici, democraticamente eletti, concessi ma operanti o sotto programmi burocratici o altamente politici, in entrambi i casi con poca responsabilità a livello Ue nei confronti dei popoli europei.
Questo modello è stato progressivamente contestato man mano che l’Ue si è occupata di questioni sempre più delicate che interessano la gente perché hanno un impatto distributivo, come il denaro, la politica estera, i confini esterni, i rifugiati, le migrazioni e simili. E perché le aspettative della gente sono cambiate nel dopoguerra.
Di conseguenza, una democrazia transcontinentale è necessaria ora più che mai per ancorare la gestione a livello europeo delle nostre crisi (rifugiati, finanziaria, ambientale e, naturalmente, sanitaria) nella responsabilità democratica a tutti i livelli. In breve, più portiamo le competenze verso l’alto, più abbiamo bisogno di garantire la democrazia fino in fondo.
Le persone devono avere più spazi per partecipare al processo decisionale in questo contesto transnazionale. Quando, per esempio, la Commissione europea prende le decisioni critiche sull’assegnazione delle risorse per il Next Generation Eu, deve farlo in totale trasparenza per permettere un vero ‘panopticon democratico’, come l’ho chiamato su Noema Magazine. Nell’era di Internet, questo non è solo più cruciale ma meravigliosamente possibile. E le istituzioni democratiche a livello europeo, come il Parlamento europeo e anche il Consiglio europeo, devono contribuire a questo processo servendo come spazi in cui si verifica questo ancoraggio democratico policentrico.
Così, la Conferenza sul futuro dell’Europa è stata convocata in parte per rispondere a queste crisi e vedere cosa possiamo fare di diverso mentre consolidiamo la cooperazione e il coordinamento a livello europeo in una gamma sempre più ampia di settori.
Pensi che la Conferenza stia creando una nuova sfera pubblica? Con quali caratteristiche?
Ci sono pochi dubbi che una sfera pubblica europea sia un prerequisito per un’Europa più democratica. Molti hanno parlato di una sfera pubblica europea composta da almeno due importanti pilastri. In primo luogo, e questo può sembrare tautologico, deve esistere materialmente. Le persone devono parlarsi, discutere, deliberare e dissentire pubblicamente attraverso i contesti nazionali e sociali.
In secondo luogo, deve esistere nel nostro immaginario collettivo. La democrazia moderna è questo momento magico in cui le persone (definite o meno dai confini nazionali) si immaginano come l’autore del loro destino, avendo finalmente rubato questo manto di autorità suprema a dei e principi. Così, affinché una sfera pubblica europea prenda forma, il pubblico transnazionale deve riconoscersi come tale, immaginarsi come un pubblico democratico esistente, il custode di qualcosa che possiamo chiamare publicness. Questa è l’essenza di ciò che chiamo “democrazia” europea.
Incoraggiare la crescita organica di una sfera pubblica transfrontaliera è una sfida enorme, date le nostre diverse lingue, non solo in senso linguistico ma anche in senso politico e culturale.
All’inizio di gennaio, il terzo panel su ambiente, cambiamenti climatici e salute non è arrivato ad una raccomandazione sul nucleare. Sembrano troppo polarizzati su questo argomento e hanno chiesto aiuto agli esperti.
Sicuramente è troppo polarizzato in alcuni casi. Ma sosterrei che, più profondamente, la maggioranza potrebbe essere stata troppo ambivalente e non in grado in un periodo così breve di esprimere tale ambivalenza in un modo che possa rendere giustizia alla complessità dell’argomento.
In un pezzo intitolato “In lode dell’ambivalenza”, ho sostenuto che mentre in questi giorni tendiamo a inquadrare tutto come il risultato della polarizzazione, la peggiore patologia della nostra era politica, dobbiamo riconoscere che si tratta più di una caratteristica della classe politica che dei comuni cittadini, che vengono aggregati in tribù politiche in guerra che trasformano un voto una tantum in un’identità sociale, ciò che gli scienziati sociali chiamano polarizzazione affettiva. Io la chiamo “trappola di Machiavelli”, per cui gli istinti equilibrati dei cittadini nella loro vita quotidiana vengono sovvertiti dalla politica e dalle fazioni.
Quindi, è giusto dire sulla questione da lei sollevata che, come energia di transizione, il nucleare è positivo o negativo a seconda delle condizioni di fondo. Non è un argomento bianco o nero.
Qual è la soluzione per questo dal suo punto di vista?
Su questa e altre questioni simili, dobbiamo trovare il modo di attingere alle convinzioni più sfumate delle persone e alle intuizioni ambivalenti sottostanti e presentare questi atteggiamenti come apprezzati e saggi piuttosto che il prodotto dell’indifferenza o dell’indecisione.
Questo, a sua volta, richiede una deliberazione più ponderata e basata sull’evidenza e, quindi, più auto-riflessività nella nostra politica. Tutte le prove mostrano che le assemblee dei cittadini possono contribuire significativamente a questa cultura democratica di ambivalenza produttiva, a condizione che i cittadini abbiano il tempo e l’ambiente per discutere in uno spirito di empatia e riconoscimento reciproco. Le opinioni polarizzate spesso si diluiscono nella conversazione.
Lei ha recentemente moderato un dibattito organizzato dalla Scuola di Governance Transnazionale dell’Istituto Universitario Europeo (Iue) di Firenze, dal titolo: “Per un’assemblea permanente dei cittadini dell’Ue: Perché, quando, come?” sul fatto che la democrazia deliberativa possa essere un esercizio permanente nell’Ue.
Grazie per aver evidenziato questo fantastico dibattito ospitato all’Iue, l’unico di una serie di contributi che stiamo facendo su questa prospettiva. Come molti studiosi, attivisti e professionisti coinvolti nel rinvigorire la pratica della democrazia deliberativa hanno documentato, siamo stati testimoni di un’ondata deliberativa potenziata dalle tecnologie digitali. I gruppi di cittadini o le assemblee sono aumentati in tutto il mondo, principalmente a livello locale ma anche nazionale.
Ma le assemblee transnazionali sono agli inizi. Sebbene siano stati discussi in relazione al vertice sul clima Cop26 a Glasgow o a un’assemblea globale dei cittadini sull’editing del genoma, non c’è dubbio che l’Ue sia all’avanguardia e che nei prossimi mesi si discuterà su come trasformare i quattro panel della Conferenza sul futuro dell’Europa in caratteristiche permanenti dell’Ue, con molte variabili da decidere, dalla selezione, al processo, allo status delle decisioni, ecc.
Una questione cruciale è come assicurare sinergie tra questa democrazia deliberativa e le istituzioni formali in tutto il mondo. La Conferenza ha aperto uno spazio temporaneo per la deliberazione, ma abbiamo ancora bisogno di dimostrare con forza la legittimità di questo nuovo pilastro democratico transnazionale insieme a due logiche complementari di legittimità.
La prima ha a che fare con il significato di ‘rappresentatività’, ovvero spiegare come poche centinaia di cittadini scelti a caso ‘da un algoritmo’ (come dicono alcuni parlamentari in modo sprezzante) possano apparire come attori legittimi per ‘rappresentare’ voi e me. L’idea centrale qui combina l’antico concetto di ordinamento come rotazione (si governa e si è governati a turno) con il concetto moderno di ordinamento come ‘campione statistico rappresentativo’. Individualmente siete solo voi, ma insieme rispecchiate la società – questo è l’inverso della logica parlamentare, per esempio.
La seconda logica riguarda il processo stesso e come le assemblee dei cittadini possono essere integrate con l’attuale sistema formale per integrare le elezioni e le istituzioni esistenti.
Queste due logiche sono presenti, anche se in modo molto imperfetto, nell’attuale processo della Conferenza. Ma i cittadini devono appropriarsene.
Ha qualche raccomandazione per gli organizzatori della Conferenza?
L’ho fatto in via ufficiosa e sostengo molte delle raccomandazioni delle organizzazioni della società civile come Citizens Take Over Europe (Ctoe). Ma per essere onesto, preferisco guardare, sostenere e commentare in questa fase.
Verrà il momento di valutare il risultato, incluso se il processo dovrebbe portare a una convenzione in buona fede sulla modifica dei Trattati. Ma si può anche ottenere molto senza di essa per realizzare un vero ecosistema democratico dell’Ue. Questo atteggiamento cauto potrebbe riflettere la mia ambivalenza. Come la nostra conversazione riflette, personalmente sostengo fortemente questa iniziativa e allo stesso tempo dubito che possa soddisfare le mie aspettative e quelle di tutti gli ‘attivisti della democrazia’ coinvolti. Speriamo che, se rimarremo vigili e continueremo a costruire sugli sforzi e le risorse che sono stati profusi in questo processo dalle istituzioni dell’Ue e dai cittadini, alla fine trasformerà permanentemente la struttura democratica dell’Unione europea.
