Canfin: il meccanismo europeo di adeguamento del carbonio alla frontiera “non è una tassa”

L'eurodeputato Pascal Canfin [© European Union 2020 - Source : EP]

Il futuro meccanismo di adeguamento della CO2 alla frontiera dell’Unione europea deve rispecchiare il prezzo e la struttura del mercato del carbonio dell’Ue per essere compatibile con le regole dell’Organizzazione Mondiale del Commercio (Omc), dice Pascal Canfin.

Pascal Canfin è un eurodeputato francese del gruppo Renew Europe al Parlamento europeo, dove presiede la Commissione per l’ambiente dell’assemblea (Envi). Ha parlato con il redattore di EURACTIV per l’energia e l’ambiente, Frédéric Simon.

La Commissione europea ha dichiarato che applicherà un meccanismo di adeguamento delle emissioni di CO2 ai paesi che non assumono impegni sufficienti in materia di cambiamento climatico. Come può la Commissione determinare cosa è sufficiente? La firma dell’accordo di Parigi, ad esempio, sarebbe sufficiente?

Dobbiamo prima di tutto tornare all’obiettivo di questa misura. Quello che vogliamo al Parlamento europeo è un meccanismo che rispecchi l’Ets – il mercato del carbonio dell’Ue – e che sia quindi adottato a maggioranza qualificata. Una tassa dovrebbe essere approvata all’unanimità, il che complicherebbe il processo decisionale. Rischierebbe anche di essere respinta dal Omc come misura protezionistica.

Al contrario, il meccanismo di aggiustamento delle frontiere che vogliamo mettere in atto potrebbe essere tecnicamente integrato nell’Ets, ci sono diversi modi per farlo.

La seconda cosa che vogliamo evitare è la “rilocalizzazione delle emissioni di carbonio”, con la quale le industrie spostano la loro produzione in paesi dove le emissioni di CO2 non hanno un prezzo. I settori più colpiti sono ben noti, soprattutto acciaio e cemento.

Quello che vogliamo è la parità di condizioni – ma rispetto a cosa? I produttori europei di acciaio e cemento stanno già affrontando costi di produzione aggiuntivi legati al vincolo del carbonio imposto loro dall’Ets. Questi vincoli aumenteranno solo con i nuovi obiettivi climatici dell’Ue per il 2030.

Di fronte a questi vincoli molto reali, dobbiamo confrontarci con quello che stanno facendo gli altri Paesi. Questa è la domanda che dobbiamo porci.

Se dal lato opposto, abbiamo impegni politici per il 2060, questo non è sufficiente. Questo è ciò che la Cina ha fatto. Anche se accolgo con favore questo impegno politico, al momento la Cina non impone un prezzo del carbonio alla produzione di acciaio, per esempio.

Pertanto, esentare la Cina sulla sola base di questo impegno politico non sarebbe grave. Se mi mettessi nei panni di un produttore europeo di acciaio o cemento, non lo accetterei. Non risolve il problema a breve termine.

Come potrebbe un settore industriale in un Paese come la Cina sfuggire al futuro meccanismo europeo?

Gli unici due strumenti che possono essere resi oggettivi – e compatibili con il Omc – sono o un prezzo esplicito sulle emissioni di carbonio, come abbiamo in Europa con l’Ets, o un prezzo equivalente in termini di standard.

L’impegno concreto che può essere reso oggettivo è il prezzo del carbonio. Nel futuro meccanismo europeo, esso agirà come una serratura, adeguando il costo in relazione a un equivalente: ad esempio gli standard a livello settoriale. Uno standard è equivalente a un prezzo implicito del carbonio. Per raggiungere un certo livello di prestazioni, permette di determinare quale prezzo del carbonio dovrebbe essere applicato.

E per sfuggire al futuro meccanismo europeo, sarebbe necessario dimostrare che un prezzo del carbonio è stato effettivamente applicato al settore interessato?

Sì, naturalmente. Altrimenti, cosa significherebbe? Se ci accontentiamo di dichiarazioni di intenti che non si traducono in fatti, non proteggeremmo i nostri produttori dal dumping climatico.

Tornando alla Cina, se i suoi impegni sono lodevoli dal punto di vista diplomatico, non ha alcun valore dal punto di vista della concorrenza industriale. Naturalmente, sono lieto che la Cina si sia assunta questo impegno. Ma per sfuggire al futuro meccanismo europeo di adeguamento del carbonio, deve essere tradotto in realtà. Altrimenti non è concreto.

E tra gli strumenti per misurare questi impegni, c’è solo il prezzo del carbonio o l’equivalente in termini di standard.

Come si può quantificare con precisione il costo del carbonio imposto a un industriale in un Paese straniero? Quali elementi di prova dovranno fornire?

È abbastanza semplice, ci sono diverse opzioni che abbiamo già iniziato a discutere al Parlamento europeo. Ad esempio, possiamo prendere il mix energetico del paese, quello del gruppo a cui si rivolge il meccanismo, o il mix energetico del sito di produzione stesso. Questo resta da vedere.

Ma queste informazioni sono facilmente rintracciabili. Se si sceglie il mix energetico del paese, si tratta di informazioni facilmente reperibili, e se è il sito di un’azienda ad essere preso di mira, ci sono contratti e fatture, quindi è molto semplice.

Questo dovrebbe essere applicato al contenuto di carbonio dei prodotti che importate. Se, ad esempio, abbiamo un mix energetico con una data intensità di CO2 “x” e un contenuto di carbonio “y”, facciamo un semplice calcolo proporzionale e applichiamo un prezzo. Il prezzo risultante sarebbe il prezzo del carbonio in Europa meno quello che potrebbe essere già stato pagato a livello locale. Da quel momento, abbiamo quindi condizioni di parità.

La prossima domanda è cosa fare del reddito generato da questo meccanismo di aggiustamento. E ci sono fondamentalmente due logiche, due modi di affrontare la questione che dobbiamo conciliare.

La prima è la logica ambientale secondo la quale una parte delle entrate andrebbe a finanziare la transizione ecologica dei Paesi interessati, soprattutto dei Paesi più poveri. La seconda logica è che una parte delle entrate vada a finanziare il rimborso del piano di ripresa europeo – o parte di esso, probabilmente il capitolo verde.

Alla fine, sarà necessario trovare il giusto compromesso tra queste due logiche in modo che il meccanismo sia compatibile con l’Omc. Se i proventi vanno solo verso il piano di ripresa dell’Ue, senza tracciabilità, senza obiettivi ambientali e senza alcun ritorno per alcuni Paesi, soprattutto i più poveri, credo che dovremmo preoccuparci. Dovrà quindi esserci un equilibrio tra le due cose e ci lavorerò da parte mia in Parlamento.

I maggiori produttori di acciaio sono multinazionali con siti produttivi in diversi paesi. Come si può applicare il meccanismo di adeguamento del carbonio alla frontiera a questo tipo di gruppi globalizzati senza penalizzare i siti produttivi situati in Europa? Penso ad esempio ad ArcelorMittal.

È esattamente il contrario: se l’Europa aumenta il prezzo del carbonio senza mettere in atto un meccanismo che impedisca il dumping climatico, allora un sito di produzione estero diventerà automaticamente più competitivo di un sito di produzione europeo dello stesso gruppo.

E così, senza un meccanismo di aggiustamento dei confini del carbonio, c’è proprio il rischio di un trasferimento della produzione al di fuori dell’Ue. Questo sarebbe doppiamente controproducente – in primo luogo dal punto di vista economico e industriale, e in secondo luogo dal punto di vista ambientale, perché delocalizzeremmo la produzione in Paesi che hanno standard ambientali inferiori ai nostri. Quindi è una doppia perdita, è proprio quello che vogliamo evitare.

Anche per questo motivo è essenziale la compatibilità del meccanismo con le regole dell’Omc: non vogliamo in nessun caso entrare in una guerra commerciale. Recentemente ho avuto discussioni in materia con i funzionari cinesi e con la nuova amministrazione statunitense.

Il messaggio deve essere chiaro: l’Europa non sta entrando in una logica di protezionismo verde o di guerra commerciale. Il meccanismo che proponiamo non è né arbitrario né unilaterale – al contrario, vogliamo che sia compatibile con l’Omc. E finché lo è, è anche compatibile con le regole che ci siamo imposti a livello europeo, e che i cinesi e gli americani hanno accettato. Quindi, invece di iniziare una guerra commerciale, al contrario, stiamo giocando al gioco del multilateralismo.

Su cosa si basa esattamente la compatibilità con l’Omc? Si basa sul fatto che il meccanismo è legato al prezzo del carbonio nell’Ets?

In effetti, uno degli elementi è che la struttura del meccanismo deve essere il più vicino possibile al mercato del carbonio dell’Ue. Il fatto che non si tratti di una tassa, e che si applichi sia ai prodotti europei che a quelli importati, sono elementi essenziali e favorevoli per quanto riguarda l’Omc.

Il secondo elemento è lo scopo del meccanismo: se lo scopo è quello di proteggere l’ambiente, e la base giuridica è legata ad obiettivi ambientali, dimostriamo all’Omc che il meccanismo è legato ad un obiettivo climatico riconosciuto e non legato a dazi doganali che mirano a finanziare altri obiettivi.

Il cuore della compatibilità con l’Omc è che il campo di applicazione deve rispecchiare il meccanismo dell’Ets. E questo solleva la questione delle quote di CO2 gratuite per i produttori europei, perché non possiamo avere sia la protezione delle frontiere che le quote gratuite.

È qui che si dovrà trovare un aggiustamento intelligente, ad esempio eliminando gradualmente le quote gratuite in concomitanza con la messa in atto del meccanismo di aggiustamento alle frontiere. La stessa tonnellata di carbonio emessa da un impianto europeo non può essere coperta sia dal meccanismo di adeguamento alle frontiere che dalle quote gratuite perché si tratterebbe di una doppia compensazione non compatibile con l’Omc.

In ogni caso, questa compatibilità è la base: senza di essa, si entra in una logica di guerra commerciale e non ci sarà una maggioranza nel Parlamento europeo a sostenere il meccanismo.