Pascal Canfin: “L’Ue dovrebbe applicare la tassonomia finanziaria sostenibile su nucleare e gas”

L'eurodeputato francese Pascal Canfin, della formazione centrista Renew Europe. [© European Union 2020 - Source : EP]

Sia nel piano di ripresa europeo che nel Fondo di transizione equa, Pascal Canfin si dichiara favorevole all’applicazione della tassonomia finanziaria sostenibile dell’UE, che permette di tracciare una linea di demarcazione tra i progetti del gas che meritano finanziamenti pubblici e quelli che non lo meritano.

Pascal Canfin è un eurodeputato francese del gruppo centrista Renew Europe al Parlamento europeo, dove presiede la commissione ambiente dell’assemblea (ENVI). Ha parlato con il redattore di EURACTIV per l’energia e l’ambiente, Frédéric Simon.

 

Il vicepresidente della Commissione europea Frans Timmermans ha suggerito che i finanziamenti dell’UE per i progetti relativi al gas naturale potrebbero essere previsti come parte del piano di ripresa europeo – ma solo nei casi in cui il gas sostituisce il carbone. Lei è d’accordo con questo punto di vista?

Sia nel piano di ripresa europeo che nel fondo di transizione, abbiamo ora uno strumento comune che è stato appena adottato dal Parlamento europeo – la tassonomia finanziaria sostenibile dell’UE, che mira a distinguere gli investimenti che consentono la transizione verde da quelli che non la consentono. Sono favorevole alla sua applicazione in questo caso.

La tassonomia classifica le tecnologie in tre categorie: 1) tecnologie “verdi” come le energie rinnovabili, 2) quelle che “permettono” la transizione, come il vetro per l’isolamento degli edifici, e 3) le cosiddette tecnologie “di transizione”.

Il gas rientra nella terza categoria. E la domanda che dovremmo porci è la seguente: a quali condizioni si può considerare che il gas possa aiutare la transizione quando sostituisce il carbone, garantendo al contempo la sicurezza dell’approvvigionamento?

Questa è una domanda difficile perché dobbiamo evitare un “effetto lock-in” con il gas naturale nel lungo periodo. Anche se il gas naturale permette di risparmiare CO2 nel breve periodo, rimane un combustibile fossile inquinante, e diventa una trappola nel lungo periodo: se ragiona su diversi decenni, che è la durata abituale di questo tipo di progetti, il gas impedisce la transizione verso energie a basse emissioni di carbonio come le rinnovabili.

Trovare un equilibrio tra questi due elementi deve essere al centro del nostro pensiero quando decidiamo le regole del gioco nell’ambito del piano di ripresa europeo e del Just Transition Fund.

E qui, la tassonomia finanziaria sostenibile sarà fondamentale per guidare le nostre decisioni. Perché permette di uscire dal dibattito in bianco e nero sul gas, definendo standard tecnologici che differenziano i progetti compatibili con la neutralità del carbonio da quelli che non lo sono.

Come si fa a tracciare una linea di demarcazione tra i due? La Banca Europea per gli Investimenti, ad esempio, ha definito una soglia di 250 g di CO2 per KWh oltre la quale i progetti di gas non sarebbero più ammissibili al finanziamento pubblico. Questa soglia dovrebbe essere applicata anche nel contesto del fondo europeo per la ripresa?

Per il momento, aspetto di vedere cosa proporrà la Commissione europea negli atti delegati che saranno adottati nell’ambito della tassonomia. Il Parlamento europeo avrà la possibilità di esprimere il proprio parere in autunno e di decidere se sostenere o meno la proposta della Commissione.

Quel che è certo è che, a livello legislativo, la tassonomia deve essere utilizzata per orientare gli investimenti pubblici, non solo i mercati finanziari.

La Bei ha già annunciato la sua intenzione di farlo. E sottolineo anche che la Banca centrale europea ha chiesto alla Commissione di stabilire una tassonomia “marrone” per consentire la graduale eliminazione degli attivi ad alto contenuto di carbonio dal suo bilancio.

Una volta fatto questo, avremo scritto un nuovo regolamento per la finanza.

Una tassonomia “marrone” non è prevista al momento a livello UE, per quanto ne so…

Sì, lo è: entro il 31 dicembre 2021 la Commissione deve pubblicare un rapporto che descriva le disposizioni necessarie per estendere il campo di applicazione dell’attuale tassonomia alle attività economiche dannose per l’ambiente e il clima.

Dal momento in cui la BCE e il sistema bancario nel suo complesso lo richiedono, la Commissione ha tutte le ragioni per dare seguito e presentare rapidamente una proposta legislativa.

I finanziatori devono essere in grado di valutare il rischio climatico. Per farlo, hanno bisogno di una definizione comune di ciò che è negativo e ciò che non lo è per il clima. Non spetta a loro inventare tali definizioni, serve un regolamento comune.

Quindi, penso che ci stiamo naturalmente muovendo in questa direzione. Questo è il prossimo passo e sarà lanciato, a mio parere, nel 2021.

L’altra questione che inevitabilmente si presenta con la tassonomia è il nucleare, che per molti Paesi è fuori questione. La posta in gioco è alta per la Francia, quindi qual è la sua opinione: il nucleare, come il gas, può essere considerato una tecnologia “di transizione” o “abilitante”?

È una domanda importante, ma anche molto relativa perché riguarda una sola tecnologia tra centinaia di altre che rientrano nella tassonomia.

Ed è importante perché è chiaro che il nucleare è sempre l’ultima domanda che rimane alla fine del negoziato politico! Anche per questo, durante le trattative sulla tassonomia della finanza sostenibile dello scorso inverno, non abbiamo voluto decidere e abbiamo portato avanti le discussioni. Questa strategia mi sembra corretta.

E allora cosa fare? Innanzitutto, dal punto di vista climatico, il nucleare è una fonte di energia a bassa emissione di carbonio, nessuno può contestarlo. E quindi va nella giusta direzione, soprattutto quando sostituisce il carbone.

Ma dal punto di vista della gestione dei rischi e dello smaltimento dei rifiuti, è assolutamente chiaro che il nucleare non può essere descritto come una fonte di energia rinnovabile o sostenibile. Infatti lascia scorie nucleari di cui dovranno occuparsi le generazioni future, e abbiamo visto chiaramente con Fukushima i rischi intrinseci legati a questa tecnologia.

Quindi ci sono due dimensioni, che sono contraddittorie. Gli Stati favorevoli al nucleare mettono in evidenza le basse emissioni di carbonio e quelli che vi si oppongono mettono in evidenza la gestione delle scorie e il rischio.

La saggezza, a mio parere, consiste nel continuare a consolidare la tassonomia su tutti gli altri temi legati alla transizione verde – sui trasporti, gli edifici, l’energia non nucleare, ecc. – e rimandare la questione nucleare agli atti delegati, che devono comunque essere posti in discussione entro il 31 dicembre 2021.

Passiamo ora al Just Transition Fund. Siete favorevoli all’utilizzo del fondo per sostituire le centrali elettriche a carbone con quelle a gas? La Polonia, in particolare, dice che potrebbe ridurre rapidamente le sue emissioni sostituendo parte della sua flotta a carbone con il gas…

In seno al Parlamento europeo, la commissione per gli affari regionali è responsabile di questo dossier, per il quale è prevista una votazione all’inizio di luglio.

Oggi, la posizione di includere incondizionatamente il gas nel Fondo per una transizione equa non ha la maggioranza in Parlamento, così come non ce l’ha la posizione di escluderlo senza eccezioni. Dobbiamo quindi trovare una terza via.

E siccome abbiamo la tassonomia della finanza sostenibile, penso che la posizione più intelligente sia quella di staccarsi dalla logica del bianco e nero e rispondere alla domanda che ci siamo posti all’inizio, e cioè: a quali condizioni il gas può essere considerato come combustibile di transizione quando sostituisce il carbone?

Possiamo anche fare affidamento sui piani per l’energia climatica, e sulla futura normativa UE sul clima che rafforzerà il controllo delle strategie climatiche ed energetiche dei paesi, per garantire che siano compatibili con l’ambizione europea di neutralità del carbonio.

Ancora una volta, dove tracciate il confine in questo dibattito? La soglia di emissione di CO2 è sufficiente o ritiene che si debbano applicare altri criteri?

Il primo elemento è la soglia di emissione definita nella tassonomia.

Detto questo, bisogna tenere presente che la tassonomia copre l’intero ciclo di vita di un progetto e si basa su cicli di cinque anni. Quindi, ogni cinque anni, prenderemo in considerazione un nuovo atto delegato, con soglie che probabilmente saranno riviste al ribasso perché le tecnologie continuano ad evolversi.

La seconda questione è come evitare un “effetto lock-in”. In questo caso, è necessario guardare avanti tra 10 o 15 anni, per fare in modo che i guadagni immediati in termini di emissioni di CO2 derivanti dalla sostituzione del carbone con il gas non diventino una trappola.

E qui la soluzione è guardare al periodo di ammortamento. Quello che chiedo, oltre alla tassonomia, è di sostenere questa decisione con un’analisi economica, finanziaria e contabile da parte della Commissione europea.

Questa analisi dovrebbe dirci, nell’ambito dei piani nazionali per il clima energetico o dei piani di recupero post-Covid, se un progetto riguardante il gas è compatibile o meno con la neutralità del carbonio e se rischia o meno di diventare un “asset incagliato”.

Alla fine, sarà necessario esaminare la redditività dell’investimento fino al 2050. Applicando questi due criteri analitici, ai paesi dell’UE orientale vengono dati i mezzi per uscire dal carbone, evitando di cadere in una trappola a medio termine. E così facendo, ci si allontana anche da questa logica binaria in bianco e nero sul gas.

Come affrontare progetti a doppio scopo – ad esempio, un gasdotto che può ricevere anche l’idrogeno?

Oggi, data la mancanza di maturità delle tecnologie legate all’idrogeno, basare le argomentazioni di un progetto sul gas solo su questo mi sembra troppo incerto.

Tanto più che sentiamo dire cose molto diverse sulla capacità dei gasdotti di trasportare l’idrogeno oltre una certa soglia: alcuni dicono il 5%, altri il 20%.

Quindi penso che la Commissione non dovrebbe strutturare la sua analisi su questo punto. Tra cinque anni potrebbe essere un’altra storia, ma oggi è troppo incerta.

Quindi, nessun finanziamento per questo tipo di progetti?

No, non ho detto questo. Ho detto che l’argomento della doppia destinazione d’uso non è uno dei più importanti da prendere in considerazione quando si valuta la compatibilità climatica di un progetto sul gas.

Perché il rischio di “greenwashing” è troppo alto: non vedo come, ad esempio, si possa finanziare un progetto di gas con la sola promessa che, tra 20 anni, il gas fossile sarà completamente sostituito con idrogeno verde.

E un’infrastruttura a idrogeno puro, la sosterrebbe?

Se si tratta di idrogeno verde basato su elettricità rinnovabile, sì. Ma se è idrogeno generato dal gas, no. L’idrogeno può essere potenzialmente una soluzione – ma tutto dipende da come viene prodotto, trasportato, immagazzinato, ecc.

Questo è il nocciolo del problema…

Esattamente, ecco perché sono pragmatico. Ovviamente voglio sostenere l’idrogeno, e sono favorevole a metterci del denaro pubblico.

Ma non possiamo considerare in linea di principio che l’idrogeno sia una soluzione ecologica in tutte le circostanze. In determinate condizioni, tuttavia, l’idrogeno può svolgere un ruolo importante nella transizione energetica. E questo è ciò che dobbiamo sostenere per aiutare i leader europei ad emergere nel settore, perché abbiamo tutto il necessario per diventare il leader mondiale dell’idrogeno verde.

Finanza verde, Lacroix: "Le imprese devono essere obbligate a presentare un resoconto sul loro impatto climatico"

Le imprese con più di 250 dipendenti dovrebbero essere obbligate a comunicare le proprie emissioni di gas serra “il prima possibile”, ha affermato Michèle Lacroix, esperta e progettisti della tassonomia della finanza verde europea.

Michèle Lacroix presiede il Project Task …