Sì alle risorse proprie. La logica del Robin Hood di Bruxelles deve finire

DISCLAIMER: Le opinioni espresse in questo articolo riflettono unicamente la posizione personale dell'autore/autrice.

[Shutterstock/INDz]

Ci sono molti vantaggi nel rendere l’Ue più indipendente finanziariamente dai suoi stati membri, scrivono Jakub Kučera e Lukáš Rejzek.

Jakub Kučera e Lukáš Rejzek sono membri della commissione di programma sull’Ue e la politica estera nel partito politico ceco, Stan.

La pandemia di Covid-19 ha portato a molti cambiamenti e ad alcune politiche che prima avremmo considerato difficili da immaginare. La questione relativa alle risorse dell’Ue non fa eccezione.

Si sta preparando un Recovery and Resilience Facility che in un certo senso assomiglia a un debito reciproco, poiché l’Ue, per la prima volta, emetterà obbligazioni comuni garantite, alla fine, da tutti gli stati membri.

Prima della pandemia, questo passo era stato energicamente osteggiato da alcuni stati membri, in particolare dalla Germania. Per quanto riguarda le finanze dell’Ue, c’è un altro argomento che vale la pena discutere. Noi sosteniamo fortemente che l’Unione dovrebbe essere più indipendente dai contributi diretti degli stati membri. Suggeriamo che l’Ue dovrebbe avere delle fonti di reddito proprie.

Il sistema attuale potrebbe essere facilmente paragonato a Robin Hood della foresta di Sherwood che notoriamente “rubava ai ricchi per dare ai poveri”. Anche se tutti gli stati membri contribuiscono al bilancio comune, la maggior parte di esso viene erogato attraverso vari programmi che favoriscono soprattutto i membri più poveri.

Per diverse ragioni, crediamo che sarebbe molto meglio se l’Ue avesse più fonti di finanziamento proprie, come i dazi di importazione sui prodotti provenienti da Paesi terzi e le multe imposte quando le imprese non rispettano i regolamenti dell’Unione. In questo momento, questi sono gli unici flussi di entrate fiscali significativi che vanno più o meno direttamente al bilancio dell’Ue, facendo circa il 24% di tutte le entrate nel 2019. La maggior parte è coperta dai contributi diretti degli stati membri.

Determiniamo prima come potrebbero e dovrebbero essere le nuove fonti di reddito dell’Ue. In primo luogo, le nuove risorse fiscali non dovrebbero essere facilmente riconducibili agli effettivi pagatori. A questo proposito, i dazi doganali sono l’ideale. Anche se sono raccolti dai singoli stati membri, per esempio dalla Germania sulle merci che entrano nell’Ue attraverso il porto di Amburgo, possiamo facilmente sostenere che è tutt’altro che certo che l’effettivo pagatore sia un’azienda o un cittadino tedesco. All’interno del mercato unico dell’Ue, le merci possono finire in un altro stato membro. Le entrate derivanti da una tassa frontaliera Ue sul carbonio, che dovrebbe proteggere l’Europa dal cosiddetto “carbon leakage” aumentando i prezzi delle importazioni ad alta intensità di carbonio, sarebbero ugualmente appropriate.

Sarebbe anche auspicabile che le nuove risorse finanziarie riflettessero il potere dell’Ue. La già menzionata tassa sulle frontiere del carbonio è un buon esempio anche in questo senso. Per i singoli stati membri sarebbe molto più difficile imporre unilateralmente una misura che discrimina le merci di partner commerciali come Cina, India o Usa. Un altro buon esempio è una tassa digitale a livello europeo rivolta ai giganti della tecnologia, che persino la Francia, uno dei membri più potenti dell’Ue, ha avuto difficoltà a imporre.

Oltre a mostrare chiaramente i vantaggi dell’Ue ai suoi cittadini, nuove fonti di entrate potrebbero migliorare la coesione del Unione in modo molto diretto. Se questo flusso di entrate confluisse solo nel bilancio comune, sarebbe al di fuori del controllo diretto delle capitali nazionali e, quindi, sarebbe chiaro agli stati membri che il loro potere di contrattazione collettiva porterebbe maggiori benefici di qualsiasi cosa che potrebbero negoziare indipendentemente. Lasciando l’Ue, uno stato membro probabilmente perderebbe completamente l’accesso a queste risorse.

Le conseguenze appena descritte di un nuovo flusso di entrate ideale per l’Ue (sarà una proiezione della sua forza e aumenterà l’attrazione gravitazionale verso il centro) costituiscono anche i primi vantaggi per l’Ue dati dall’aumento delle risorse finanziarie proprie.

Un altro vantaggio simile sarebbe quello di eliminare l’attuale equazione dare-avere che molte persone applicano quando pensano ai benefici dell’appartenenza all’Ue. Negli stati membri più poveri molti cittadini vedono l’Ue attraverso l’ottica del flusso di denaro positivo proveniente da Bruxelles. Finché i loro stati pagano meno al bilancio comune di quanto ricevono da esso, allora l’adesione è buona. Una volta che la marea cambia e i loro stati diventano contribuenti netti, il loro atteggiamento può mutare. Se l’Ue avesse risorse finanziarie proprie, ci sarebbe solo un flusso di denaro a senso unico, da Bruxelles agli stati membri.

I generosi sussidi che fluiscono dal bilancio dell’Ue ad alcuni stati membri possono essere usati come leva quando questi stati membri iniziano ad allontanarsi dalle norme democratiche, ad esempio da una magistratura indipendente o dalla libertà di stampa. L’anno scorso, quando l’Ungheria e la Polonia hanno resistito agli sforzi dell’Ue per rafforzare le norme democratiche (introducendo un nuovo meccanismo di bilancio), la minaccia di alcuni stati membri di tagliare l’Ungheria e la Polonia dal bilancio dell’Ue ha aiutato a raggiungere un compromesso. Immaginate se la Polonia e l’Ungheria fossero contribuenti netti al bilancio dell’Ue. Per quanto sia triste che alcuni paesi tendano a considerare l’Europa principalmente come una mucca da mungere, con la scomparsa di Robin Hood, tutti gli stati membri avranno un incentivo per rimanere nell’Ue e attenersi alle sue norme.

Infine, ma non meno importante, per gli investitori che comprano le obbligazioni di prossima emissione garantite dall’Ue sarebbe rassicurante che la Commissione, in quanto organo esecutivo, sia in grado di contare su delle entrate proprie. Il rimborso sarebbe quindi meno dipendente dai capricci degli stati membri. Gli investitori che comprano obbligazioni europee avrebbero più fiducia nelle obbligazioni, il che a sua volta porterebbe a tassi di interesse più bassi.

L’idea che i paesi più ricchi sostengano quelli più poveri è senza dubbio corretta e l’Ur non dovrebbe abbandonare questo principio. Adottando i suggerimenti di cui sopra, sarà ancora così, poiché gli stati membri più ricchi logicamente continueranno a sostenere un onere maggiore, ad esempio attraverso dazi doganali più elevati derivanti da un consumo maggiore. Ma l’ottica sarà diversa e l’Ur sarà meno aperta agli attacchi degli euroscettici.