Perché il gas naturale non è né una soluzione giusta né di transizione

DISCLAIMER: Le opinioni espresse in questo articolo riflettono unicamente la posizione personale dell'autore/autrice.

Nave gasiera ad un terminal GNL [EPA/EFE Lex van Lieshout]

In questo momento di guerra con esplicite implicazioni energetiche, i responsabili delle decisioni finanziarie pubblici e privati, secondo Marilyn Waite, devono ricordare che il gas fossile “non è né una soluzione giusta né transitoria”.

Marilyn Waite è amministratore delegato del Climate finance fund, la piattaforma filantropica che mobilita capitali per trovare soluzioni alla crisi climatica. È anche autrice e ha lavorato in quattro continenti nel campo delle energie rinnovabili e nucleari e del capitale di rischio e degli investimenti. Fa parte di diversi consigli di amministrazione e comitati di investimento.

Mentre i leader dell’Unione europea stavano condannando l’invasione russa dell’Ucraina e mettevano in atto diverse sanzioni, gli Stati membri dell’Ue continuavano a piazzare ordini di petrolio e gas con i fornitori russi.

L’esclusione di alcune banche russe dal servizio di messaggistica interbancaria Swift non si estende ai pagamenti energetici, il che significa che le più importanti fonti di entrate e di valuta estera sono ancora aperte al governo russo.

L’Europa avrebbe dovuto abbandonare il vizio del gas russo decenni fa. Eppure la Russia non è responsabile della dipendenza dal gas dell’Europa, né è l’unico fornitore. L’Europa ha bisogno di porre fine alla sua dipendenza dai combustibili fossili, indipendentemente dalla loro provenienza.

Anche se il piano della Commissione europea per tagliare la dipendenza dell’Ue dal gas russo è un passo nella giusta direzione, i leader stanno ancora lottando per trovare fornitori di gas alternativi invece che alternative al gas.

La Germania, per esempio, ha annunciato la sua intenzione di costruire due nuovi terminali Gnl, aumentare il suo stoccaggio di gas naturale di due miliardi di metri cubi e iniziare a comprare altro gas naturale sui mercati mondiali. Il Portogallo si sta posizionando come l’hub Gnl del continente, data la vicinanza del suo porto di Sines agli Stati Uniti, il più grande esportatore di Gnl del mondo e noto fracker di scisto.

Tuttavia, tentare di risolvere una crisi semplicemente importando gas da altrove – o aumentando la produzione interna di carbone – non farà che intensificare un’altra crisi molto più pervasiva: il cambiamento climatico e le sue ingiustizie.

Per non dimenticare che gli europei vivono in zone vulnerabili dal punto di vista climatico, dai fiumi Ahr ed Erft in Germania alle isole dei Caraibi e del Sud Pacifico.

Il gas non è equo.

Mentre il prezzo all’ingrosso del gas continua a salire e a guidare gli aumenti delle bollette energetiche delle famiglie, quelle che meno possono sostenere tali costi vengono colpite più duramente. I futures Ttf olandesi superano attualmente i 100 euro per megawatt-ora, rispetto ai 16 euro di un anno fa, generando profitti a pioggia per i titolari del gas fossile e tempi difficili per i normali cittadini europei. Questo è inaccettabile in un continente dove tra i 34 e gli 82 milioni di famiglie affrontavano la povertà energetica già prima dell’inizio del conflitto in Ucraina.

I fornitori di gas spesso escludono le aree rurali considerate non redditizie, costringendo le famiglie a scegliere soluzioni più costose ma facilmente disponibili come il gasolio da riscaldamento. Questo porta a disuguaglianze regionali e indica una cattiva allocazione degli investimenti. Invece di sovvenzionare pesantemente la produzione e la fornitura di pompe di calore, l’elettrificazione degli edifici (che sostituisce le infrastrutture del gas), e l’aggiornamento e la formazione di una forza lavoro verde Epc, l’Ue sovvenziona pesantemente il gas fossile. L’Unione e i suoi Stati membri hanno concesso più di 5 miliardi di euro di denaro dei contribuenti a progetti sul gas dal 2013.

Questo non vuol dire che non si stiano facendo progressi. La Francia, per esempio, ha recentemente annunciato piani per riformare il suo schema di sovvenzioni “MaPrimeRenov” ed accelerare la sostituzione delle caldaie a gas fossile con alternative rinnovabili come le pompe di calore. Questo approccio deve essere replicato e amplificato in tutto il continente.

Ulteriori ingiustizie causate dall’uso del gas includono l’inquinamento delle risorse idriche e il danno irreversibile causato dai gas serra. Un nuovo studio condotto da Stanford rivela che le emissioni fuggitive di metano dalle stufe a gas nelle case americane hanno un impatto paragonabile alle emissioni di CO2 di 500.000 auto a benzina.

Né il gas è una soluzione transitoria praticabile, come suggerisce la pasticciata tassonomia verde dell’Ue.

Il percorso Net-Zero by 2050 dell’Associazione internazionale dell’energia (Iea) ha chiarito che non ci possono essere nuovi giacimenti di petrolio e gas approvati per lo sviluppo dopo il 2021, mentre l’Ipcc Energy Systems Report conclude che il passaggio dal carbone al gas “naturale”, sia a breve, medio o lungo termine, non sarà sufficiente a stabilizzare le emissioni di gas serra a bassi livelli. Il metano rilasciato dal gas è 30 volte più potente dell’anidride carbonica nell’intrappolare il calore nell’atmosfera.

Dovremmo invece concentrarci su finanziamenti per soluzioni giuste e transitorie, per le quali esistono tecnologie mature e commerciali. Uno spostamento dai mercati all’ingrosso guidati dal gas a quelli guidati dall’energia rinnovabile a prezzi accessibili in un pool di energia verde è un percorso di riforma. Economie come la Germania potrebbero investire in un massiccio sforzo in tempo di pace per formare e schierare ingegneri per le energie rinnovabili.

La tabella di marcia per questa transizione esiste già. Il progetto Drawdown ha delineato oltre ottanta soluzioni climatiche per questa transizione. Le soluzioni sono commercialmente fattibili e modellate per la riduzione delle emissioni, i costi economici e i risparmi.

Le energie rinnovabili come il solare comunitario sono rispettose del clima e permettono una maggiore giustizia energetica, che aiuta a raggiungere l’equità nella partecipazione, rimediando agli oneri sociali, economici e sanitari su coloro che sono sproporzionatamente danneggiati dal sistema energetico. Investire in “solare più stoccaggio” e pompe di calore geotermiche focalizzate sulla comunità può ridurre questo carico energetico, migliorare i risultati sulla salute e ridurre le disuguaglianze economiche, di genere, nazionali e razziali nell’Ue.

In futuro, sarà imperativo promuovere soluzioni eque e inclusive, anche migliorando l’accessibilità delle iniziative di energia pulita incentrate sulla comunità.

Il gas, tuttavia, non è la risposta.